교육 개념의 철학적 분석

1. 교육개념 분석의 목적 

평상시에 자신과 깊이 연관되어 있는 나머지 거의 생각해 보지 않는 개념에 대해 생각해 본다는 것은 가장 어려우면서도 유쾌한 지적인 모험이다. 그러나 보통 이와 같은 것들을 실제로 하는 사람은 거의 없다. 의사들은 “의학”이란 분야를 자신들과 관련이 매우 깊은 인간이 노력해야할 분야로 생각하려하지 않으며 변호사들도 “법학”이라는 개념에 대해 철저한 분석을 하기위해 많은 노력을 보이지는 않는다. 사실 특정한 분야의 수업이 공부해야 할 그 분야의 정의에서 시작되어야만 하는 것같이 보이는 교실의 밖에서 대부분의 사람들은 자신들이 노력하는 분야를 설명하는 단어들이 무엇을 의미하는지 분명하게 이해하려고 하지 않는다. 또, 선생님들은 학생들과 함께 조사해야할 분야의 범위와 주요 특징에 대해 정의하는 사람들로 유명하지만 나는 자신들이 하고자 하는 교육적 임무에 중심적인 개념에 대해 주의 깊고 체계적으로 깊이 생각하는 선생님이나 학생들은 거의 없다고 추측하겠다.

 학생들과 선생님들은 “가르친다는 것, 배운다는 것 또는 주제라는 것이 무엇을 의미하는가?”와 같은 어떻게 생각하면 엉뚱한 질문을 하고 싶을 수도 있다. 이 질문은 가게 주인에게 “사는 것,” “파는 것” 또는 “상품”의 의미에 대해 깊이 생각해보도록 하는 것과 일반이다. 결국 아직도 풀리지 않은 많은 복잡한 철학적 문제들이 있는 상황에서 이와 같은 평범한 말들은 쓸데없이 우리 뇌의 힘만 소비한다고 생각할 수 있다.

 그럼에도 불구하고 나는 아직 선생님이 아니라면 최소한 학생의 신분을 가졌던 많은 사람들에게 가르치는 것, 배우는 것 또는 주제를 포함하는 교육의 평범한 개념에 담겨 있는 생각들을 쉬운 단어들로 표현하라면 힘들어 할 것이라고 생각한다. 그러나 이러한 개념들은 교육에 관한 어떤 지적인 생각이나 토론을 위해서 기본적인 것들이다. 더군다나 나는 이 생각들을 해석하려는 노력은 항상 우리가 우리의 이야기 속에서 또는 학생이나 선생님으로서의 행동에서 무의식적으로 가정하는 것에 대한 중요한 의미를 깨닫게 한다고 믿는다. 결과적으로 우리는 그것들을 사용하는데 더 세련되고 조심스러워질 뿐만 아니라 인간의 노력으로써의 교육에 대한 더 깊은 통찰력을 얻게 될 것이다. 이것이 바로 교육적 개념의 철학적 분석의 목적이다.

2. 교육의 정의

 나는 지금까지 교육을 정의하려고 노력한 사람이 거의 없다는 의미를 전달할 생각이 전혀 없다. A에서 Z까지 (Admiral-제독-에서 Zealot-열광자-까지) 우리는 교육의 분야 안과 밖 모두에서 많은 사람들을 찾을 수 있으며 그들은 교육에 관하여 이야기 할 준비가 되어있는 사람들뿐만 아니라 교육에 대한 자신들의 정의를 말하고 싶어 하는 사람들이다. 사실 우리에게 부족한 것은 교육에 대한 한 개의 정의가 아니다. 교육에 대해 말하고 생각하는데 관련된 문제의 원인 중 하나는 우리에게 제공된 교육에 대한 견해와 정의가 너무 다양하다는 것이다. 우리는 글자 그대로 여러 가지의 경쟁하는 정의들에게 폭격을 맞아 그 중 한 가지를 고르거나, 그것들 중 몇 개를 선택하여 섞거나 그것들 모두를 거절하고 교육의 “진정한” 정의를 찾도록 유도된다.

 이 정의들의 공격 속에서 매우 결정적인 가정이 숨겨져 있을 경우가 많다. 그것은 우리가 교육의 정의는 오직 한 가지만 존재한다고 가정하는 것이다. 우리는 큰 동물 사냥꾼이 코끼리를 찾기 위해 돌아다니면서 그것을 본다면 무엇인지 알아차리고 귀중한 전리품을 얻을 수 있을 것이라 자신하는 것과 같이 그 올바른 정의를 찾아다니고 있다. 그러나 만약 우리가 진정 언제나 총을 사용할 준비가 되어있고 원정 여행을 위한 모든 준비를 갖췄지만 박제사의 도움을 절대 받지 못할 순수하지만 잘못된 길로 들어선 켄타우로스 사냥꾼과 같다면 어떻게 될까? 교육의 정의가 코끼리보다 켄타우로스에 더 가까울 수 있을까? 교육의 올바른 정의가 존재할까?

 이 마지막 질문을 직접적으로 공략하는 대신 정의에 관한 생각을 검사하는 것 그 자체에 주목해 보자. 이스라엘 셰플러는 그의 저서인 “교육의 언어”에서 세 가지 종류의 정의에 대해서 설명한다. 그것들은 규정적, 설명적 그리고 계획적 정의이다. 실제로 이것들은 변형되지 않은 순수한 형태로 나타나지 않을 경우가 많지만 셰플러는 각각을 구분할 수 있는 특징에 대해 설명한다.

 규정적인 정의는 창작된 것이나 정의된 단어가 토론의 과정 전반에 걸쳐 이 규정된 의미를 지속적으로 포함하도록 하는 저자에게서부터 나온다. 예를 들면 어떤 사람은 “자, 나는 현재 한창 유행하는 교육의 다양한 정의와 견해가 있다는 것을 알고 있지만 여러분의 이해를 돕기 위해서 ‘교육’이란 단어를 토론 과정(연설, 논설, 책 등) 전반에서 목적을 가진 가르침과 배움을 통해 문화의 여러 가지 모습을 영속시키기 위해 사회에 의해 설립되었고 유지되고 있는 사회적 기관을 언급하기위해 사용할 것이다.”라고 말할 수 있다. 이것이 바로 규정이다. 이것을 다른 말로 표현하면 “다른 사람들이 어떻게 정의를 내리느냐에 관계없이 이것이 내가 ‘교육’이란 단어를 말할 때 의미하는 바이다.”라고 말하는 것이다.

 그러나 설명적 정의의 핵심은 어떤 것이 내가 이 단어를 사용할 때 의미하는 것이라는 규정적 주장이 아니다. 오히려 이와 같은 정의의 목적은 정의되어 있는 것이나 단어가 사용된 방법에 대해 충분히 설명하는 것이다. 사실상 사전의 목적이 바로 설명적 정의를 제공하는 것이다. 보통 한 단어를 설명하기 위해 여러 정의가 주어지는데 이것은 많은 단어들이 여러 가지의 설명적 의미를 가지고 있기 때문이다. 그러나 사전은 어떤 정의를 우리가 임의로 선택하도록 하지 않는다. 대신에 여러 상황에서 그 단어가 어떻게 쓰이는지를 제공한다. 예를 들면 "run"이란 단어에 대해 생각해보자. 이 단어는 많은 정의들을 가지고 있는데 각 정의는 어떤 특정한 상황에서만 적절히 사용될 수 있다. 만약 John runs a footrace(존이 도보 경주를 하고 있다)라는 문장이 쓰여 있다면 우리는 그가 최대한 빨리 달리기 위해 육체적인 운동을 하는 것을 예상하지만 만약 이 의미를 he runs for president(그는 회장후보에 출마한다)라는 문장에 사용한다면 그의 활동에 대해 적절하게 설명하지 못할 것이다. 또한 만약 Susan's stocking runs(수산의 스타킹의 올이 풀린다)나 the colors in her painting run(그녀의 그림에 있는 색깔이 번진다)라는 두 문장에서 나온 단어 “run”은 다른 상황에서 사용된 만큼 다른 두 가지의 의미를 가지고 있다. 첫 번째에서 "run"은 짜인 실의 올이 보기 싫게 풀린 것을 의미하지만 두 번째에 나오는 "run"은 색깔이 번지서 다른 색들과 섞이는 것을 표현하기 위해 사용되었다. 그러므로 "run"이란 단어는 한 가지 설명적 정의만을 가지고 있지 않으며 이 단어가 다른 상황에서 여러 가지 의미로 적절하게 사용될 수 있다.

 위에서 나왔던 교육의 규정적 정의도 우리가 “교육”이란 단어를 목적이 있는 가르침과 배움을 통해 문화의 모습을 전달하기 위해 사회에 의해 설립되었으며 유지되는 특별한 기관을 설명하기 위해 사용했다는 점에서 설명적 정의였다. 이 정의가 적절하게 응용되었을 때 복잡한 사회에서 발생하는 공식적 학교 교육에서부터 아버지가 아들에게 무기를 만드는 법이나 사냥하는 법을 가르치는 원주민들의 마을에서 행해지는 비공식적 학교 교육 모두를 포함하는 “교육”이란 단어의 매우 폭넓은 사용에 대해 설명한다. 하지만 이것은 교육의 설명적 정의들 중에 하나일 뿐이다. 이 단어는 목적 없이 가르침과 배움이 존재하는 상황에서도 꽤 적절하게 사용될 수 있다. 이와 같은 상황의 한 가지 예는 “헨리 아담스의 교육”에서 찾을 수 있는 한 사람의 “교육”의 자서전적 경향이나 더 쉽게 풀어보자면 목적이 있는 가르침과 배움보다는 경험을 통한 교육이다. 두 가지의 사용 모두가 다른 상황에서 교육이란 단어를 사용할 때 의미하는 것에 대한 적절한 설명이기 때문에 첫 번째 정의만이 진정한 정의라고 주장하는 것은 어리석은 일이다. 첫 번째 정의가 토론 과정 전반에 걸쳐 사용될 것이라고 규정하는 것은 두 번째 정의나 다른 적절한 설명적 정의의 존재를 무시하는 것이 아니다. 이러한 종류의 규정은 이해를 돕기 위한 한 가지 방법일 뿐이다. 더욱이 설명적 정의들에 관한 진정한 의견의 불일치는 거의 없는 것과 같이 보이며 만약 있다면 객관적인 방법으로 그것들을 해결하는 것은 그리 어렵지 않은 작업일 것이다. 결국 어떤 것의 객관적 설명은 공공의 영역에 포함된 것들에 대해 진실 되기 위한 노력일 뿐이다.

 그렇다면 우리는 왜 현재 존재하는 교육의 정의들이 교육의 목적에 대해 격렬한 의견 불일치를 이끌거나 그것의 기초를 형성할까에 대해 생각해 볼 수 있다. 그것들이 경쟁관계에 있는 규정일 뿐이라는 것이 가능할까? 우리가 한 단어가 잠시 동안 어떻게 사용돼야 하는가에 관한 규정에 대해 싸우는 것은 거의 불가능한 것처럼 보이지만 한 단어가 실제로 다른 상황에서 어떻게 사용됐는지에 대한 설명의 정확함이나 “진실”에 대해 논쟁하는 것도 똑같이 어리석은 일으로 간주되어야하지 않을까? 내가 생각하는 답은 셰플러의 계획적 정의에서 찾을 수 있다. 이것은 우리에게 명백하거나 함축적으로 이것이 올바른 방법라고 말해주는 정의이다. 그러므로 어떤 사람이 교육을 정신적 힘의 발달로 정의하는 것은 교육 과정이 전면적으로 학생들의 지적 능력의 개발(사회적이거나 신체적 개발이 아님)에 집중해야 한다고 주장하는 것을 함축한다. 어떤 것이 무엇이 되어야 한다고 말하는 것은 그것이 무엇인지 말하기 위해 노력하거나 “지금으로써 나는 이 단어를 이것을 의미하는 것으로 사용할 것이다”고 말하는 것과 꽤 다르다. 교육의 계획적 정의는 설명적이며 규정적인 is(~이다)와 ought(~이어야 한다) 둘로 구성될 때가 많다.

 예를 들면 교육을 “사회에서 젊은이들로부터 인생에서 좋고 훌륭한 것들을 인식하는 능력을 기르게 하는 노력”라고 설명하는 정의에 대해 생각해보자. 여기서 우리는 사회의 도구나 기관으로써 교육의 설명적 요소만 가지고 있는 것이 아니라 제안된 계획 또한 가지고 있다. 이 정의가 내포하고 있는 것은 규정이나 기준이 세워진 주장이다: “교육은 사람들 속에서 좋고 훌륭한 것들을 인식하는 능력을 끌어내야 한다.” 이것은 교육의 다른 의미가 무엇인지 또는 무엇이 되어야하는지에 대한 것들을 거의 말하지 않는 동시에 도덕적이고 심미적인 교육 계획에 단독적 우선권을 부여한다.

 지금까지 생각한 끝에 교육의 정의가 명백하거나 함축적으로 어떤 계획, 기준, 규정 또는 가치를 자주 포함한다는 사실은 놀랄만한 것이 아니어야 한다. 결국 교육이란 사람들이 목적을 가지고 신중하며 조심스러운 방법으로 어떤 일을 하기위해 시도하는 인간의 사업이다. 마음에 어떠한 결과나 과정을 가지고 목적을 가지고 행동하는 것은 어떤 의미에서 본다면 그 결과나 과정이 소중하고 훌륭하며 바람직하다고 믿는 것이다. 의사들이 인간의 건강을 질병보다 더 가치 있게 여기기 때문에 환자의 병을 고치려고 하는 것과 같이 교육자들은 열린 마음이라는 특성을 닫힌 마음보다 더 가치 있게 여기기 때문에 학생들에게 열린 마음을 심어주려고 노력한다. 어떤 가치가 목적을 가진 인간의 행동에 포함되는 더 많은 경우들을 열거할 수 있지만 지금 이 시점에서 그것이 필요할 것 같이 보이지는 않는다. 그 대신에 잠시 우리가 전에 뛰어 넘은 교육의 올바른 정의에 대한 질문으로 돌아가 보자.

 우리가 정면으로 직면해야할 정의의 종류에 관한 이러한 생각들을 보면 정의를 묻는 우리의 질문이 애매한 것처럼 보인다. 교육의 올바른 정의가 있는지에 대한 질문에서 우리는 교육의 올바른 규정적 정의가 있는가, 올바른 설명적 정의가 있는가, 또는 올바른 계획적 정의가 있는가를 의미할 수 있다. 이런 관점에서 이 질문은 실제로 세 가지 질문으로 구성되어 있다. 만약 어떤 사람이 원래 질문에 “네”라고 대답했다면 우리는 그가 어떤 질문에 답을 한 것인지 확실하게 알 수 없기 때문에 이것을 인식하는 것은 올바른 방향으로 가는 첫 단계이다.

 그러므로 우리는 각 경우에서 긍정적인 대답이 무엇을 의미하는지 알아볼 필요가 있다. 규정적 정의를 본다면 규정의 핵심은 의견의 자유이기 때문에 충분한 자격을 갖추지 못한 사람의 “네”라는 대답은 어리석게 보일 것이다. 논리적으로 모든 정의는 교육의 규정적 정의가 될 수 있고, 그렇다면 교육의 올바른 규정적 정의를 요구하는 것은 적절하지 않거나 부정적인 대답을 받을 것이 당연하다. (물론 여기서 이 주장은 규정적 정의가 이미 주어졌고 단지 기억을 되살리기 위해서 물어보는 경우는 제외한다.)

 그러나 만약 교육의 올바른 설명적 정의를 찾을 목적으로 질문했다면 우리는 이미 다른 상황과 목적에서 “교육”의 설명적 의미가 많이 존재함을 봤기 때문에 여기서 오직 한 가지의 올바른 설명적 정의만 존재한다는 주장을 내포하는 긍정적 대답은 우리를 당혹케 할 것이다. 하지만 모든 적절한 상황을 만족시키는 간단한 정의(예를 들면 “교육은 배움이다”)를 만들 수 있다고 가정하자. 이러한 정의는 모든 상황을 만족할 수 있는 동시에 사람들에게 매우 적은 사실을 밝힐 수도 있다. (어떤 사람은 강도가 되는 것을 배우는 것과 같이 변호사가 되는 것도 배울 수 있으며 경험에서 배우듯이 선생님으로부터 배울 수도 있다.) 그러면 우리는 본질적으로 간단하며 모든 곳에 사용될 수 있는 교육의 설명적 정의를 내릴 수 없다. 폭넓고 분별없으며 평가되지 않은 단어의 사용은 가치가 거의 없기 때문에 이것은 우리에게 많을 것을 제공하지 않을 수도 있다.

 오히려 이 토론의 진정한 결과를 본다면 교육의 올바른 정의를 찾는 것은 올바른 주장이나 교육을 위한 최상의 계획을 탐색하는 것을 의미하며 교육하는데 있어 추구되어야 할 어떤 가치 있는 방법이나 결과를 위한 규정이다. 나는 교육의 올바른 계획적 정의를 물어보는 것은 “어떤 것이 인간이 가져야 할 올바른 종교입니까?”나 “초콜릿이나 바닐라 중에 어떤 것이 아이스크림의 올바른 맛입니까?”라는 질문과 매우 흡사한 것이라고 생각한다. 내가 아이스크림과 종교를 언급하는 이유는 불손하게 보이기 위해서가 아니라 단지 교육에서 중요한 질문의 범위와 복잡성을 가리키기 위해서이다. 어떤 것들은 아이스크림의 맛과 같이 순수하고 간단한 맛의 편애에 따르지만 종교와 같은 것들은 기초와 합리적인 구조물이 세워져 굳건한 믿음을 바탕으로 한다. 학교가 올바른 예절을 가르쳐야 한다고 주장하는 것은 “아이스크림”과 같은 것들에 더 가깝고 학교를 민주주의적 가치의 첫 번째 선생으로 간주하는 것은 “종교”와 같은 것들에 더 가깝다. 교장이 교실에 들어올 때 항상 일어서도록 학생들에게 가르쳐야 하는지에 대한 것은 그들이 책임감 있고 충성스러운 민주주의적 시민이 되도록 가르쳐야 하는가에 대한 것보다 덜 중대한 가치에 관한 결정이다. 교육에서 가치에 관한 결정을 내려야 한다는 것은 분명하고 어떤 것들은 극단적으로 중대한 결정일 수도 있지만 결정을 내리는 것이 확실히 가장 이성적인 접근으로 보이지는 않는다. 가치에 대한 중요한 질문은 정의적 명령에 의한 해답뿐만 아니라 비평적이며 조심스러운 판단이 필요하다.